انجذاب أمريكا المميت للحرب: كيف تُنتج واشنطن نقيض ما تعد به؟

منذ عقدين على الأقل، ترسّخت في الوجدان السياسي الأمريكي قناعة بأن التورط العسكري في الشرق الأوسط كان خطأً استراتيجياً فادحاً، وأن الخروج منه بات ضرورة لا تقبل التأجيل. لكن هذه القناعة، على قوتها الظاهرة، لم تُترجم يوماً إلى قطيعة فعلية، بل ظلت واشنطن تُعاد مراراً إلى المستنقع ذاته الذي تتعهد بالخروج منه، وكأن ثمة قوة جاذبة أعمق من إرادة أي رئيس أو أي حملة انتخابية. هذا بالضبط ما يتناوله هذا المقال من إصدار مجلة فورين أفيرز وترجمة موقع الخنادق، منطلقاً من حالة دونالد ترامب الذي خاض انتخاباته الرئاسية الثانية بوعد إنهاء الحروب، ليجد نفسه بعد ثمانية عشر شهراً غارقاً في مواجهة عسكرية جديدة مع إيران لم تحقق فيها واشنطن أي انتصار استراتيجي حقيقي.

يبدأ المقال من مفارقة لافتة: فقد بدت السنة الأولى من ولاية ترامب الثانية واعدة بتحول جذري في السياسة الخارجية الأمريكية، إذ ضغط على الحلفاء الأوروبيين لزيادة إنفاقهم الدفاعي، ورعى محادثات سلام بين روسيا وأوكرانيا، وسعى إلى انفراجة مع الصين خفّفت التوتر حول تايوان. حتى استراتيجية الأمن القومي التي وضعتها إدارته اتسمت بواقعية غير معتادة، إذ أقرّت صراحة بأن للولايات المتحدة مصالح محدودة يجب ترتيب أولوياتها، وأن "أيام هيمنة الشرق الأوسط على السياسة الخارجية الأمريكية قد ولّت لحسن الحظ". غير أن هذا الخطاب سرعان ما اصطدم بالواقع حين شنّت واشنطن، بالتعاون مع إسرائيل، حرب الأيام الاثني عشر ضد إيران في يونيو 2025، ثم توسعت الحرب بعد ذلك في عملية "الغضب الملحمي" التي استهدفت البنية العسكرية الإيرانية وقادتها بوعود صريحة بتغيير النظام في طهران. والنتيجة، كما يوثقها المقال، لم تكن انتصاراً حاسماً بل استنزافاً هائلاً لمخزون الذخائر الدقيقة الأمريكية، وأضراراً بالغة بالقواعد الإقليمية، بينما بقيت الجمهورية الإسلامية قائمة، بل وسّعت قدرتها على تهديد الملاحة في مضيق هرمز.

اللافت في تحليل المقال أنه يرفض تفسير هذا الانزلاق بوصفه محض نتيجة لصراع الأجنحة داخل الإدارة الأمريكية بين "صقور" مثل ماركو روبيو والراحل ليندسي غراهام من جهة، ودعاة ضبط النفس مثل نائب الرئيس جيه دي فانس من جهة أخرى، رغم تصوير الحرب الإيرانية إعلامياً كانتصار للصقور في هذه المعركة الداخلية. فالمقال يذهب أبعد من ذلك، مفنداً بنية هيكلية عميقة تجعل اللجوء إلى القوة العسكرية سهلاً ميسوراً لكل رئيس أمريكي، بينما يصعب الخروج منها إلى حدّ الاستحالة. فمنذ الحرب العالمية الثانية، لم يمارس الكونغرس صلاحيته الدستورية في إعلان الحرب، تاركاً القرار كاملاً بيد الرئيس بصفته القائد الأعلى، في ظل جيش دائم ضخم وشبكة قواعد منتشرة عالمياً تجعل التدخل أمراً يسيراً لا يستشعره المواطن الأمريكي العادي في حياته اليومية.

ويضيف المقال بعداً آخر يتعلق بالإعلام والحلفاء: فمعلقو الفضائيات الأمريكية الكبرى، من فوكس نيوز إلى سي إن إن، يتحمسون عادة لبدء أي مواجهة جديدة بينما ينتقدون أي انسحاب، في وقت يمتلك فيه الحلفاء الإقليميون حوافز واضحة لجرّ واشنطن إلى صراعاتهم الخاصة، مستفيدين من وجود قواعد أمريكية على أراضيهم أو بالقرب منها. وقد استحضر المقال تصريح روبيو في مارس الماضي، حين برّر الانضمام الأمريكي إلى الضربات الإسرائيلية بذريعة حماية الجنود الأمريكيين المتمركزين أصلاً في المنطقة، في مثال دال على كيفية تحوّل الوجود العسكري ذاته إلى سبب إضافي للتصعيد بدل أن يكون رادعاً عنه.

النص المترجم للمقال

حاض دونالد ترامب حملته الانتخابية لولاية رئاسية ثانية في الولايات المتحدة متعهداً بإنهاء الحروب لا إشعالها. وخلال السنة الأولى بعد عودته، بدت مؤشرات على أنه قد يُحدث قطيعة حقيقية مع الوضع الراهن الذي دفع واشنطن إلى التوسع المفرط. فقد حثّ حلفاء الولايات المتحدة الأوروبيين على زيادة الإنفاق الدفاعي، وشجع محادثات السلام بين روسيا وأوكرانيا، وسعى إلى انفراجة حذرة مع الصين خففت من حدة التوترات بشأن تايوان.

بعد ثمانية عشر شهرًا، تجد الولايات المتحدة نفسها غارقة في حرب جديدة في الشرق الأوسط. ورغم تحقيق الجيش الأمريكي نجاحات تكتيكية، إلا أن واشنطن لم تحقق أي نصر استراتيجي ذي مغزى؛ بل إن إيران، في بعض النواحي، تمارس نفوذًا أكبر مما كانت عليه في فبراير. ومع ذلك، فقد أحجم ترامب عن تقديم أي تنازلات دبلوماسية. ومثل خصمه اللدود، الرئيس الأمريكي باراك أوباما، وعد ترامب الأمريكيين بإخراج بلادهم من "حروب لا نهاية لها" في الشرق الأوسط، ثم أثبت عجزه عن ذلك. لكن تورط الولايات المتحدة مجددًا في صراع في الشرق الأوسط يُعدّ أمرًا مثيرًا للدهشة اليوم، لأنه على مدى العقدين الماضيين، خلص الرأي العام الأمريكي، فضلًا عن العديد من القادة الأمريكيين، إلى قناعة راسخة بأن مثل هذه الحروب أخطاء.

في جوهرها، تُعيد الهياكل والحوافز واشنطن مرارًا وتكرارًا إلى مستنقعات يمكن تجنبها. بدايةً، يُعدّ العمل العسكري أمرًا يسيرًا على رؤساء الولايات المتحدة. فمنذ عام ١٩٩١، اعتاد القادة الأمريكيون على نشر القوة لتأمين حتى أبسط المصالح الأمريكية. غالبًا ما تبدو التكاليف والمخاطر قصيرة الأجل لاستخدام القوة ضد دولة صغيرة بعيدة أو جهة فاعلة غير حكومية ضئيلة – إذ يستطيع معظم الأمريكيين ممارسة حياتهم اليومية دون أن يدركوا أن بلادهم في حالة حرب – وقد أصبح الكونغرس إلى حد كبير على استعداد للتخلي عن رقابته الدستورية. لكن الخروج من هذا النوع من الصراعات أصعب بكثير. فقد اعتادت واشنطن على وضع أهداف قصوى حتى في الحروب الهامشية، ويتردد القادة الأمريكيون في وقف أي تدخل دون تحقيق الأهداف الموعودة. لا سيما إذا كانت التكاليف المستمرة للصراع منتشرة نسبيًا، فلا يوجد حافز يُذكر لدى الرؤساء لمواجهة اتهامات الضعف.

لكن تكاليف هذه التدخلات ليست ضئيلة، بل هي خفية فحسب. فالحروب المتكررة تزيد من الدين الوطني المتنامي، وتُرهق الجيش الأمريكي، وتُولّد تكاليف فرص بديلة، ما يُحوّل الإنفاق بعيدًا عن الاستثمارات العسكرية الضرورية والأولويات الداخلية. إن مجرد الرغبة في تغيير عادة الولايات المتحدة في شن الحروب لم تكن كافية لتغييرها. إذا أراد صانعو السياسة الخارجية الأمريكية كسر هذه الحلقة المفرغة، فعليهم التفكير في سبل لجعل استخدام القوة خيارًا أصعب وأقل جاذبية.

حوافز منحرفة

خالفت استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 التي وضعتها إدارة ترامب الأعراف السائدة. فمعظم استراتيجيات الأمن القومي تُدرج قوائم طويلة من المصالح الأمريكية الحيوية، من خلال عملية مشتركة بين الوكالات تضمن عدم إغفال أي قضية. في المقابل، أقرت وثيقة العام الماضي بأن للولايات المتحدة مجموعة من المصالح المحددة والمحدودة التي "يتعين على صانعي السياسات تقييمها وتصنيفها وتحديد أولوياتها". وأكدت الوثيقة أنه "لا يمكن أن يكون كل بلد أو منطقة أو قضية أو هدف – مهما كان جديراً بالاهتمام – محوراً للاستراتيجية الأمريكية". كما شددت على أهمية نصف الكرة الغربي ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ، وخلصت إلى أن "الأيام التي هيمن فيها الشرق الأوسط على السياسة الخارجية الأمريكية، سواء في التخطيط طويل الأجل أو التنفيذ اليومي، قد ولّت لحسن الحظ”.

خلال معظم السنة الأولى من ولايته الثانية، التزم ترامب بشكل غير دقيق بهذا النهج المعلن. صحيح أن البيت الأبيض استخدم القوة العسكرية في الخارج، حيث شنّ حملات لضرب مواقع نووية إيرانية وسفن في منطقة الكاريبي يُزعم تورطها في تهريب المخدرات. لكن ترامب ضغط أيضاً بقوة على الحلفاء في أوروبا وآسيا لتقاسم عبء الدفاع عن مناطقهم، وسعى لتسهيل محادثات السلام في كل من غزة وأوكرانيا. كان الهجوم الأمريكي الإسرائيلي على إيران في يونيو/حزيران 2025، والذي عُرف بحرب الأيام الاثني عشر، قصيراً على الأقل وهدفه محدداً. وبالمثل، لم يكن اعتقال الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو في يناير/كانون الثاني على يد القوات الخاصة الأمريكية محاولة لتغيير النظام بالكامل. بدلاً من ذلك، أبرم البيت الأبيض صفقة مع نائبة الرئيس مادورو، ديلسي رودريغيز، لتولي السلطة.

لكن النجاحات في فنزويلا وخلال حرب الأيام الاثني عشر عززت الجناح المحافظ الجديد في الحزب الجمهوري، وسهّلت تبرير التدخلات اللاحقة. فبعد شهر واحد فقط من عملية فنزويلا، شنت القوات الأمريكية عملية "الغضب الملحمي"، مستهدفةً البنية التحتية العسكرية الإيرانية، ومُتسببةً في مقتل كبار قادة النظام؛ وقد وعدت الإدارة الأمريكية صراحةً بتغيير النظام في طهران في خطابها المبكر. وبعد ستة أشهر، كان الضرر الذي لحق بالقدرات العسكرية الإيرانية كبيرًا. لكن الولايات المتحدة استنفدت جزءًا كبيرًا من مخزونها من الذخائر الدقيقة، وتكبدت أضرارًا جسيمة في قواعدها الإقليمية. ولا تزال الجمهورية الإسلامية في السلطة، وقد وسّعت قدرتها على تهديد الملاحة عبر مضيق هرمز.

يعكس تخلي إدارة ترامب، جزئياً، عن المبادئ الواردة في استراتيجيته للأمن القومي انقساماً في أوساط السياسة الجمهورية. فالمحافظون الشباب، الذين يتبنون مبدأ "أمريكا أولاً"، يشككون في حروب تغيير الأنظمة وفي واجب واشنطن في مساعدة إسرائيل على حساب حلفائها الآخرين. لكن المحافظين التقليديين، الذين ما زالوا يؤمنون برؤية عهد جورج دبليو بوش للولايات المتحدة كداعم للديمقراطية في العالم، ما زالوا يتمتعون بنفوذ كبير. وقد صُوِّرت الحرب الإيرانية على نطاق واسع كدليل على انتصار الصقور (مثل وزير الخارجية ماركو روبيو والسيناتور الراحل ليندسي غراهام) في معركة داخلية داخل الإدارة ضد دعاة ضبط النفس مثل نائب الرئيس جيه دي فانس.

لكن لا يمكن إلقاء اللوم في الحرب الإيرانية كلياً على تأثير شخصيات فردية. فثمة ظروف هيكلية أوسع نطاقاً تدفع الولايات المتحدة باستمرار إلى صراعات هامشية. أولها سهولة لجوء الرؤساء الأمريكيين إلى القوة. يمنح الدستور الأمريكي سلطة إعلان الحرب للكونغرس فقط، لكن المشرعين لم يفعلوا ذلك منذ الحرب العالمية الثانية، ويعود ذلك جزئياً إلى أن الحروب اللاحقة كانت أصغر حجماً، وجزئياً لتجنب المخاطر السياسية المتمثلة في حشد أصوات لصالح صراعات غير شعبية. لم يصدر الكونغرس "تفويضاً باستخدام القوة العسكرية" منذ عام 2002. تمتلك الولايات المتحدة جيشاً كبيراً في الخدمة الفعلية، مع شبكة من القواعد المنتشرة في جميع أنحاء العالم، وأصول يمكنها نشرها عالمياً في فترة زمنية قصيرة نسبياً. وبصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة، يقرر الرئيس متى وكيف يتم نشره. في ظل غياب أي ضوابط حقيقية على قدرة الرئيس على القيام بذلك وفقاً لما يراه مناسباً، يصبح من السهل جداً إشعال حرب.

تُسهّل وسائل الإعلام الأمريكية وشبكات الحلفاء الواسعة للولايات المتحدة الوضع أكثر. يميل معلقو قنوات التلفزيون الكبلي إلى تبني مواقف متشددة، وكذلك العديد من الصحف الأمريكية الكبرى. غالبًا ما تُبدي قنوات مثل فوكس نيوز وسي إن إن وول ستريت جورنال حماسًا لبدء صراع جديد وما يصاحبه من مشاهد مثيرة، لكنها تنتقد أي انسحاب أمريكي. في الوقت نفسه، غالبًا ما يكون لدى الحلفاء الإقليميين حافز لتشجيع التدخل الأمريكي في صراعاتهم، وعلاقات سياسية تُمكنهم من جرّ واشنطن إلى الصراع. إن وجود قواعد عسكرية أمريكية في هذه الدول أو بالقرب منها يُفاقم الوضع. ففي مارس/آذار، على سبيل المثال، جادل روبيو بأنه نظرًا لأن أي هجوم إسرائيلي وشيك سيعرض الجنود الأمريكيين المتمركزين بالفعل في الشرق الأوسط لخطر الرد، كان على واشنطن الانضمام إلى إسرائيل في ضرباتها.

عندما تصبح الحرب لعبة

تُفاقم الخرافات السائدة حول الصراعات السابقة المشكلة، لا سيما فكرة أن الجيش الأمريكي فشل ليس لأنه لم يكن ينبغي له بدء الحرب أو لأن أهدافه كانت غير قابلة للتحقيق، بل لأنه لم يتبع التكتيكات الصحيحة أو لم يخصص موارد كافية. ففي منتصف العقد الأول من الألفية الثانية، على سبيل المثال، ألقى الجمهوريون باللوم على سحب الرئيس باراك أوباما للقوات من العراق في صعود تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) لاحقًا، وليس على غزو العراق عام 2003 نفسه. وفي الأيام الأولى للصراع الإيراني الأخير، صرّح فانس للصحفيين بأنه لا يزال متشككًا في التدخلات العسكرية الخارجية، لكنه يثق في قدرة ترامب على "إنجاز المهمة" لأنه "أكثر ذكاءً" من الرؤساء السابقين.

إنّ القواعد الأمامية والتحالفات نفسها التي تحفز رؤساء الولايات المتحدة على شنّ الحروب تجعل الانسحاب منها أكثر صعوبة. كما ساهم انتصار الولايات المتحدة في الحرب الباردة في تشكيل ثقافة استراتيجية في واشنطن تفترض أن وضع أهداف واسعة النطاق، مثل بناء الدول وتغيير الأنظمة، أمر ممكن ومرغوب فيه. ومع ذلك، حتى الانتصارات العسكرية الساحقة لا يمكن تحويلها بسهولة إلى تحولات اجتماعية وسياسية دائمة. فكثيراً ما يرفض القادة الأمريكيون قبول النجاح الجزئي، مما يجعل السعي إلى الكمال عدواً للنجاح.

تُعدّ النقاشات الدائرة حول إرسال المساعدات إلى أوكرانيا بعد الغزو الروسي عام 2022 مثالاً بارزاً على ذلك. إذ يرى العديد من أعضاء المؤسسة السياسية الخارجية في واشنطن أنه على الرغم من أن المساعدات العسكرية والاقتصادية الأمريكية ساعدت أوكرانيا على صدّ الهجوم الروسي الأولي وخلق حالة من الجمود، إلا أنه لا يمكن التوصل إلى حل تفاوضي. (في الواقع، على الرغم من أن روسيا قد تكون طرفاً متردداً في الحوار في أحسن الأحوال، إلا أن عملية السلام قد تعثرت بسبب سوء الإدارة ونقص الخبرة لدى الجانب الأمريكي).

شهدت الفترة التي سبقت عملية "الغضب الملحمي" تفكيراً مماثلاً قائماً على مبدأ الأبيض والأسود. فقد تمكنت الإدارة الأمريكية، في الواقع، من استغلال الضغط الاقتصادي والتهديد بالقوة العسكرية للدفع بإيران إلى مفاوضات جادة لكبح طموحاتها النووية. وقبل اندلاع الحرب بفترة وجيزة، عرضت إيران وقف تخصيب اليورانيوم محلياً، وإزالة مخزونها الحالي من اليورانيوم المخصب، والسماح بعودة مفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية. إلا أن الإدارة لم ترضَ بهذا الحل الوسط، مفضلةً المراهنة على تحقيق نصر مطلق.

لعلّ أهمّ عامل هيكلي يشجع الرؤساء على الانخراط مرارًا وتكرارًا في حروب غير ضرورية هو أن المواطنين الأمريكيين ما زالوا بمنأى غير عادي عن عواقب هذه التدخلات. حتى الآن، وقع رد الفعل السلبي للحرب الإيرانية بشكل رئيسي على دول الخليج. إن إنشاء قوة عسكرية تطوعية بالكامل في الولايات المتحدة يعني أن التكلفة المباشرة للحرب تقع على عاتق شريحة أصغر بكثير وأكثر انعزالًا من الشعب الأمريكي؛ فالذين يختارون التجنيد هم في الغالب أقارب المحاربين القدامى أنفسهم، بدلًا من شريحة واسعة من الشعب الأمريكي. التقدم التكنولوجي يعني الحاجة إلى عدد أقل من الجنود لخوض حروب بعيدة المدى. الخسائر البشرية في العراق وأفغانستان – حوالي 7000 قتيل من الجيش الأمريكي – منخفضة مقارنة بحروب مثل كوريا أو فيتنام. لا شك أن أفراد الخدمة الأمريكية وعائلاتهم يشعرون بالخوف والقلق، ولكن بالنسبة لمعظم الأمريكيين، فإن الثمن الوحيد الظاهر للصراع الإيراني الممتد هو التضخم المتزايد الناجم عن اضطراب أسواق الطاقة.

هذه التكلفة حقيقية: من المتوقع أن يكون نمو الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة في عام 2026 أقل من تقديرات عام 2025، وقد زادت الحرب من صعوبة حصول العديد من الأمريكيين على احتياجاتهم اليومية الأساسية. ويُعدّ ارتفاع تكلفة المعيشة السبب الرئيسي وراء محاولة ترامب التفاوض على حل. ومع ذلك، يبقى من اللافت للنظر أن الولايات المتحدة شنت حربًا على دولة يبلغ تعداد سكانها 93 مليون نسمة، وقتلت قيادتها، وقصفت البنية التحتية العسكرية والمدنية، وساهمت في خنق الممر المائي الرئيسي لنقل الطاقة في العالم، وكان التأثير الأكبر على المواطن الأمريكي العادي هو ارتفاع التضخم بنقطتين، ليصل إلى 4.8% في مايو/أيار. (وقد انخفض منذ ذلك الحين إلى 3.5%). إن عزلة الأمريكيين عن الحروب التي تشنها واشنطن، والطبيعة المتفرقة لتكاليف تلك الحروب، تُسهم في تهدئة المعارضة السياسية. ووفقًا لاستطلاع رأي أجرته صحيفة واشنطن بوست بالتعاون مع مؤسسة إيبسوس في يوليو/تموز، فإن الحرب على إيران باتت الآن غير شعبية بين الأمريكيين كما كانت حرب فيتنام في عامها السادس، ولكن من غير المرجح أن يخرج الأمريكيون في مسيرات احتجاجية في الشوارع بشأنها في أي وقت قريب.

قمة جبل الجليد

قد يدفع إخفاء تكاليف الحروب الأمريكية البعض إلى استنتاج أن حربًا سيئة التخطيط كعملية "إبيك فيوري" ليست بالأمر الجلل. ففي نهاية المطاف، كانت الخسائر الاقتصادية والبشرية، بالنسبة للأمريكيين العاديين، جراء العشرين عامًا الماضية من الحرب في الشرق الأوسط معتدلة نسبيًا. كان عدد القتلى والجرحى الأمريكيين في أفغانستان والعراق أقل بكثير من أعدادهم في الحروب الأمريكية السابقة؛ أما في فيتنام، فقد تجاوز عدد القتلى سبعة أضعاف عدد القتلى في هاتين الحربين مجتمعتين. وكانت التكاليف الاقتصادية متفرقة، وحملتها الأجيال اللاحقة كإضافات إلى الدين الوطني.

لكن هذا الاستنتاج خاطئ. فحروب الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، ماضيها وحاضرها، تُكبّدها تكاليف استراتيجية طويلة الأمد أضرت بمكانتها في العالم وقدرتها على منافسة القوى العظمى الأخرى. والتاريخ خير دليل: فالقوى العظمى التي تُفرط في التوسع في صراعات ثانوية غالبًا ما تعجز عن إدارة مصالحها الاستراتيجية الجوهرية. وأبرز مثال على ذلك هو النقص الحاد في الذخائر الأمريكية. فرغم النقاش الدائر حول زيادة الإنتاج، لا يستطيع البنتاغون استبدال هذه الأنظمة بسهولة في وقت قريب، مما يُفرض معضلة: فكل صاروخ اعتراضي يُستخدم للدفاع عن قاعدة أمريكية أو حليف ضد الصواريخ الإيرانية هو صاروخ لا يُمكن استخدامه في أي مكان آخر. فالردع الفعال يتطلب المصداقية والقدرة العسكرية معًا. وإذا لم تمتلك القوات الأمريكية في شرق آسيا أو البلطيق أو غيرها ذخائر كافية، فلن تتمكن من ردع الصين أو روسيا أو أي قوة أخرى.

تحمّل الأمر

إن النزعة العسكرية الأمريكية تُقيّد خياراتها المستقبلية. لا يوجد إجماع في واشنطن حول ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة الدفاع عن تايوان في حال وقوع هجوم صيني؛ فقد نُشرت آلاف الصفحات من النقاش حول هذه القضية. ومع ذلك، فإن إنفاق الذخائر في الشرق الأوسط يجعل المسألة غير ذات جدوى بشكل متزايد. إذا لم تستطع الولايات المتحدة تقديم العون لتايوان، فلن يكون ذلك خيارًا مطروحًا. بمرور الوقت، ستؤثر القيود التي تفرضها المغامرات العسكرية المفرطة بشكل متزايد على خيارات السياسة في أماكن أخرى أيضًا.

يتطلب الأمر تغييرًا جذريًا لكسر هيكل الحوافز الذي يدفع الولايات المتحدة بسهولة بالغة إلى خوض صراعات عسكرية بعيدة المدى، وليس مجرد انتخاب قادة يعدون بإنهاء الحروب إلى الأبد. فعلى سبيل المثال، سيؤدي إغلاق بعض القواعد الأمامية إلى تقليص قدرة الولايات المتحدة على التدخل. كما ينبغي للكونغرس إعادة ترسيخ المزيد من السلطة على حروب الولايات المتحدة، بدءًا بممارسة المزيد من النفوذ على الإنفاق العسكري. ويعاني البنتاغون بالفعل من صعوبة تغطية تكاليف الحرب مع إيران من ميزانيته الحالية؛ ويمكن للكونغرس رفض إضافة تمويل طارئ لهذه الحرب أو أي صراعات مستقبلية. وقد استجوبت لجان الكونغرس المعينين من قبل ترامب بشأن الحرب مع إيران، لكنها لم تحقق سوى تصريحات مقتضبة.

لقد انقلب الرأي العام الأمريكي منذ زمن بعيد ضد المغامرات العسكرية وحروب تغيير الأنظمة، لا سيما في الشرق الأوسط. ومع ذلك، وبعد مرور عشرين عامًا كاملة على انتخاب أوباما على وعد بالتحرر من إرث بوش، لا يزال صناع القرار ينجرّون إلى المنطقة بفعل حوافز تجعل استخدام القوة مغريًا وتقلل من تكاليفها قصيرة الأجل. ومهما بدت هذه الحروب الدائمة غير ضارة للمواطن الأمريكي العادي، فإنها تستنزف الموارد العسكرية للبلاد، وبالتالي تقوّض قوة واشنطن. وفي نهاية المطاف، ستجد الولايات المتحدة نفسها مقيدة، غير قادرة على خوض كل شيء، في كل مكان، وفي آن واحد. والسؤال المطروح هو: هل تريد أن تقرر بشكل استباقي أين تستخدم مواردها، أم تريد أن تُكبّل يديها بسلسلة من الصراعات الدائمة؟