فورين بوليسي: مشكلة ترامب الحسابية مع الصواريخ

أجرت مجلة "Foreign Policy" حواراً ضمن برنامج FP Live، مع مدير مشروع الدفاع الصاروخي في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، توم كاراكو، ترجم موقع الخنادق الإلكتروني المقتطف المحرر منها، والذي جرى خلاله حساب كيفية استنزاف أمريكا للذخائر الرئيسية في عدوانها الأخير على الجمهورية الإسلامية في إيران.

ووفقاً لكاراكو، فإن الولايات المتحدة الأمريكية – وبالتوازي حلفائها في المنطقة - استهلكت ما يصل إلى نصف بعض الصواريخ الدفاعية والهجومية الرئيسية خلال حربها هذا العام مع إيران. مشيراً الى أن استنزاف هذه الذخائر "يؤدي إلى تقليص قدرة البيت الأبيض على إظهار القوة، ويمنح خصومه مزيداً من الجرأة"، ليس فقط في الشرق الأوسط، وإنما على نطاق أوسع، في أوروبا ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ.

النص المترجم:

سواء كان من الحكمة أن تواصل الولايات المتحدة حربها مع إيران أم لا، فإن قيداً جديداً بدأ يظهر إلى العلن، يتمثل في استنزاف الذخائر الأمريكية الحيوية. ووفقاً لمركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، استهلكت الولايات المتحدة ما يصل إلى نصف بعض الصواريخ الدفاعية والهجومية الرئيسية خلال صراعها هذا العام مع إيران. ويؤدي استنزاف هذه الذخائر إلى تقليص قدرة البيت الأبيض على إظهار القوة، ويمنح خصومه مزيداً من الجرأة.

في أحدث حلقة من برنامج FP Live، تحدثتُ مع توم كاراكو، مدير مشروع الدفاع الصاروخي في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، لفهم حجم ما أنفقته الولايات المتحدة من مخزونها من الصواريخ، وما الذي يعنيه ذلك بالنسبة إلى سياستها الخارجية. يمكن مشاهدة النقاش الكامل في نافذة الفيديو أعلى هذه الصفحة، أو الاستماع إلى بودكاست FP Live عبر Apple أو Spotify أو YouTube وفيما يلي مقتطف محرر من نقاشنا.

رافي أغراوال: سنتناول مناقشة عدة أنواع مختلفة من الذخائر. وقد يصبح بعض هذا الحديث تقنياً بعض الشيء، لكنني أريد أن أبدأ بالنوع الذي يبدو أنه الأكثر شهرة، وهو صواريخ باتريوت الاعتراضية. هل يمكنك، باختصار شديد، أن تشرح لنا كيف تعمل هذه الصواريخ بلغة مبسطة، ولماذا تبدو بهذه الشعبية؟

توم كاراكو: تحظى بشعبية لأن الناس يريدون الحماية من الصواريخ، ولأن الصواريخ أصبحت من الأسلحة المفضلة على مستوى العالم. وفي الواقع، هناك 18 دولة تعتبر نفسها أعضاء في "عائلة باتريوت"، وتشغّل نوعاً أو آخر من صواريخ باتريوت.

أنت تشير أساساً إلى نوعين مختلفين: باتريوت PAC-2 وPAC-3 . صاروخ PAC-2 يعتمد على مبدأ "الانفجار والشظايا"؛ أي إنه ينفجر. أما PAC-3 فيعتمد مبدأ "الضرب للتدمير"؛ أي إنه يصطدم بالهدف مباشرة.

وكل ذلك ممكن بفضل رادارات متطورة تكشف التهديد، وتتتبعه، وتحدد حل إطلاق النار، ثم توجه الصاروخ إلى المكان الذي ينبغي أن يطلق نحوه. إنه نظام بالغ التطور، ولهذا فإن الطلب عليه كبير جداً، لدرجة أن الطلبات تتوالى عليه بكثافة.

رافي أغراوال: وما فهمك لحجم مخزون الولايات المتحدة من هذه الصواريخ قبل الحرب، التي بدأت في شباط/فبراير، وحجم ما لديها الآن؟

توم كاراكو: وزارة الدفاع الأمريكية لا تنشر، بصورة صحيحة، أرقام المخزون الدقيقة بالضرورة، ولا أعداد الصواريخ التي تم استخدامها. وهذا أمر مبرر. لكن، وبالاستناد إلى بعض التصريحات العلنية الواردة في طلبات الموازنة، يمكن تقدير أن المخزون كان يبلغ على الأرجح نحو 2500 صاروخ قبل الحرب.

وقد قدّر بعض زملائي، استناداً إلى معلومات متاحة من المصادر المفتوحة، أن أكثر من نصف هذا العدد، وربما 1200 صاروخ أو أكثر، قد تم استهلاكها. وهذه الأرقام تخص على الأرجح الولايات المتحدة؛ إذ توجد أيضاً عدة دول تشغّل منظومة باتريوت في الشرق الأوسط، مثل السعودية والإمارات العربية المتحدة وغيرها، والتي أفادت تقارير إخبارية بأنها استهلكت أيضاً أعداداً كبيرة من صواريخها الاعتراضية في الدفاع ضد الصواريخ الإيرانية.

رافي أغراوال: كم تبلغ تكلفة كل صاروخ؟ وكم من الوقت يستغرق تعويضه؟

توم كاراكو: تبلغ تكلفة الصاروخ الواحد نحو 4 ملايين دولار. وهناك أنواع مختلفة منه، كما أن التكلفة في أي عام معين تعتمد على عدد الصواريخ التي تشتريها الحكومة ضمن دفعة إنتاج محددة؛ فإذا أردت شراء صاروخ واحد أو مئة صاروخ، فإن سعر الوحدة سيختلف. وينطبق ذلك على الصواريخ كما ينطبق على كثير من السلع الأخرى.

أما بالنسبة إلى معدل الإنتاج، فالإجابة أكثر تعقيداً بعض الشيء. وبصورة تقريبية، يستغرق الأمر نحو 36 شهراً منذ بدء الإنتاج من الصفر وحتى تسليم الصاروخ.

لكن قطاع الصناعات الدفاعية يعمل على زيادة معدلات الإنتاج. فبدلاً من إنتاج عدد ثابت سنوياً، ارتفع الإنتاج من نحو 350 صاروخاً إلى 650 صاروخاً سنوياً اعتباراً من العام الماضي. ومن المرجح أن نصل إلى إنتاج نحو 1000 صاروخ سنوياً، وربما إلى ما لا يقل عن 2000 صاروخ سنوياً، بحلول نهاية العقد.

رافي أغراوال: وبالتمسك بصواريخ باتريوت لدقيقة أخرى قبل أن نوسع النقاش ليشمل أنواعاً أخرى من الذخائر، ماذا يعني هذا؟ كيف يؤثر تناقص هذه الصواريخ الاعتراضية في المخزون الأمريكي على المصالح الأمريكية، ليس فقط في الشرق الأوسط، وإنما على نطاق أوسع، في أوروبا ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ، على سبيل المثال؟

توم كاراكو: من المهم الإشارة إلى بعض الأمور التي قالها مسؤولو وزارة الدفاع الأمريكية، وهي أننا ما زلنا نمتلك، في كثير من النواحي، كميات كبيرة من أنواع مختلفة من الذخائر، لكن ليس بالضرورة من هذا النوع تحديداً.

وثانياً، لا يزال لدينا بالفعل مخزون مناسب إلى حد ما لهذه الحرب تحديداً. وقد رأيتَ في المؤتمرات الصحفية وما شابهها، رئيس هيئة الأركان المشتركة أو وزير الدفاع، وهما يشيران بشكل صحيح إلى أننا نمتلك على الأرجح ما يكفي من هذه الذخائر لهذه الحرب.

لكن كيف يؤثر ذلك في مصالحنا واهتماماتنا في مختلف أنحاء العالم، وليس في الشرق الأوسط فقط؟ هنا تبدأ الأمور بإثارة القلق.

لقد تحدثت الولايات المتحدة طوال أكثر من عشر سنوات عن الحاجة إلى التحول نحو منطقة المحيط الهادئ. لكن، للأسف، أفادت تقارير بأننا بدأنا بسحب الكثير من المعدات والذخائر من منطقة المحيط الهادئ بسبب هذا الصراع تحديداً، وهو ما يترك فجوات ونقصاً في المخزونات.

وحتى الآن، نحن نتحدث فقط عن صواريخ باتريوت. لكن هذا الأمر يتركنا أمام بعض أوجه النقص في الصواريخ الهجومية والدفاعية على حد سواء، بما يؤثر سلباً في قدرتنا على الحفاظ على الردع التقليدي، أو استراتيجية المنع، أو استراتيجية إضعاف الهجوم، أي القدرة على إحباط جهود المعتدي ــ مثل الصين، على سبيل المثال ــ في منطقة المحيط الهادئ.

وهذه أخبار سيئة بالنسبة إلى أهدافنا العامة المتعلقة بالردع والدفاع، كما أنها قد تكون استفزازية؛ لأنها قد تغري أحد الخصوم بالقيام بخطوة ما، انطلاقاً من معرفته بأن لدينا عدداً أقل من صواريخ الضرب التقليدية بعيدة المدى، وعدداً أقل من منظومات الدفاع الجوي والصاروخي القادرة على التصدي له.

رافي أغراوال: هذا مفيد جداً. وكما وعدت، أريد أن أوسع نطاق النقاش ليتجاوز صواريخ باتريوت فقط. ما الذخائر الأخرى التي ترى أنها مهمة، لناحية تأثير استخدامها في الحرب مع إيران على الخيارات المتاحة أمام البيت الأبيض على الصعيد العالمي؟

توم كاراكو: ربما يأتي في مقدمة القائمة صاروخ كروز الأطول مدى لدينا، وهو توماهوك. وهو صاروخ كروز يحمل حمولة تقليدية كبيرة جداً ويتمتع بمدى طويل للغاية. وهذا مفيد جداً في الأماكن التي توجد فيها مساحات مائية واسعة، أو، بصورة أهم، عندما لا ترغب في إرسال طائرة مأهولة فوق الهدف بسبب الدفاعات الجوية المعادية. وهذا يمنحك ما يُعرف بـ"قدرة الضرب من خارج نطاق الدفاعات".

وصواريخ توماهوك هي من النوع الذي يميل الرؤساء الأمريكيون إلى اللجوء إليه مبكراً وبصورة متكررة. فعلى مدى العقود الماضية، سواء تعلق الأمر بالضربات في سوريا أو اليمن أو غيرهما، فإننا نلجأ إلى توماهوك كثيراً لأنه يتمتع بقدرات عالية.

وبالانتقال إلى جانب الضربات، أو الجانب الهجومي، هناك أسلحة مثل صاروخ التسليح الجوي-الأرضي المعياري (AASM)؛ ونظام الصواريخ التكتيكية للجيش(ATACMS)؛ وصواريخ الضربات الدقيقة (PrSM) التي تطلق من البر؛ وصواريخ جو-أرض المشتركة بعيدة المدى (JASSM) التي تطلق من الجو. وقد أفيد بأن جميع هذه الأنظمة استُخدمت بأعداد كبيرة خلال هذا الصراع.

أما على الجانب الدفاعي، فتتمثل المخاوف الأخرى في مخزون منظومة الدفاع الجوي الصاروخي للارتفاعات العالية (THAAD). وبالعودة إلى الصيف الماضي، خلال الحرب التي استمرت 12 يوماً ــ وقد نشرنا تقريراً في الخريف الماضي حول هذا الموضوع ــ فمن المرجح أنه تم استهلاك عدد كبير جداً من إجمالي مخزوننا من صواريخ THAAD الاعتراضية.

وبالانتقال إلى عملية "الغضب الملحمي (Operation Epic Fury)"، يمكن الاستنتاج بأن عدداً كبيراً منها استُخدم مرة أخرى على الأرجح.

وأخيراً، هناك الصواريخ الاعتراضية الموجودة على متن السفن، وهي Standard Missile-3  لاعتراض الصواريخ الباليستية وتدميرها في الفضاء، وStandard Missile-6  لأغراض الدفاع الجوي. وهذه الأنظمة تحديداً تأتي إلى ذهني باعتبارها الأكثر أهمية في هذا السياق.

رافي أغراوال: وأفترض أن تكاليف إنتاج هذه الذخائر الدفاعية والهجومية الأخرى، والفترة اللازمة لتصنيعها، تشبه ما وصفته بالنسبة إلى صواريخ باتريوت، أليس كذلك؟

توم كاراكو: أنت على الأرجح تتحدث عن فترة تتراوح بين عامين وثلاثة أعوام، في الظروف العادية، للحصول على هذه الأنظمة بدءاً من توقيع العقد وحتى التسليم. ومرة أخرى، يحاول الجميع زيادة معدلات الإنتاج وتسريع العملية، ولذلك سيختلف الأمر بحسب الكميات والجهة المنتجة.

أما من ناحية التكلفة، فهي تختلف أيضاً، لكن بدءاً من Standard Missile-6 الأقل تكلفة وصولاً إلى THAAD الأعلى تكلفة، فإننا نتحدث عن أقل من مليون دولار في الطرف الأدنى، وصولاً إلى عدة ملايين من الدولارات للصاروخ الواحد.

رافي أغراوال: عندما تجمع كل هذه المعطيات معاً، ماذا يعني ذلك الآن بالنسبة إلى قدرة الولايات المتحدة على ردع الصين، على سبيل المثال، عن مهاجمة تايوان؟ وماذا يعني لناحية حجم المساعدات التي تستطيع الولايات المتحدة تقديمها لأوكرانيا؟ ما تقييمك لحجم الضرر الذي ألحقه كل ذلك بالولايات المتحدة حتى الآن؟

توم كاراكو: بصراحة، الضرر كبير جداً؛ وكبير بصورة ملموسة.

عندما تتعمق في النظر إلى المخزون الإجمالي من الذخائر الهجومية والدفاعية ــ ومرة أخرى، فإن الولايات المتحدة تتحمل مسؤوليات على مستوى العالم، في أوروبا والشرق الأوسط ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ ــ فإنك ستجد نفسك أمام خيارين: إما أن توزع ذخائرك على الجميع، مثل نشر طبقة رقيقة من زبدة الفول السوداني على الخبز، أو ببساطة لن تكون لديك هذه الذخائر في بعض الأماكن.

وفي بعض الأحيان، عندما نرى تقارير إخبارية تتحدث عن اختراق الصواريخ للدفاعات، فقد يكون السبب ببساطة، في بعض تلك الحالات، أننا لا نملك منظومات الدفاع اللازمة في المكان المعني لاعتراضها.

أما بالنسبة إلى أوكرانيا، وللأسف، وبغض النظر عن التفضيلات الشخصية، فقد أصبح اتخاذ قرار بإرسال المزيد من الذخائر إلى أوكرانيا أو إلى أماكن أخرى أصعب بكثير مما كان عليه قبل بضعة أشهر.

وهذا لا يعني أن ذلك ليس قراراً صائباً، ولا يعني أننا لا نريد القيام به. أنا شخصياً أرغب بشدة في إرسال المزيد من صواريخ باتريوت إلى أوكرانيا حتى تتمكن من الدفاع عن نفسها في مواجهة موجات الهجمات الصاروخية التي تتعرض لها؛ فهذه الهجمات كثيرة، وهناك الكثير من الناس الذين يموتون.

لكن هذه هي الحفرة التي نجد أنفسنا فيها، ونحن نواصل الحفر. والحفرة تزداد عمقاً.

ولهذا السبب من المهم جداً أن نبدأ في إعادة ملء المخزونات، وأن نعيد الأمور إلى المسار الصحيح، حتى نتمكن أولاً من العودة إلى الوضع الذي كنا عليه في كانون الثاني/يناير، وثانياً من الخروج فعلياً من هذه الحفرة والبدء في الإنتاج بمعدلات أكبر بكثير.

هذه هي خطة وزارة الدفاع الأمريكية منذ نحو عام ونصف الآن. ونحن بحاجة إلى البدء في تنفيذها. لكننا لم نصل إلى هذه المرحلة بعد.

وأنا متفائل بحذر، لكن الخلاصة هي أنه على المدى القريب، وربما على المدى المتوسط أيضاً، لا يمكن النظر إلى الوضع من دون الاعتراف بأنه انتكاسة.

رافي أغراوال: أصبح واضحاً لي بصورة متزايدة، من خلال هذه المحادثة وغيرها، أن الولايات المتحدة ليست في وضع جيد لناحية قدرتها على ردع خصومها، وكذلك قدرتها على أن تكون عاملاً حاسماً في الصراعات الجارية، بالنظر إلى حجم ما استُهلك من ذخائرها الرئيسية حتى الآن في الحرب مع إيران.

إلى أي مدى تعود المشكلة الحالية إلى أن الولايات المتحدة لم تكن تمتلك ما يكفي من هذه الذخائر منذ البداية، وإلى أي مدى تعود إلى أنها استهلكت كمية أكبر مما ينبغي خلال الأشهر الستة الماضية؟ هل السبب أحد الأمرين، أم مزيج منهما؟

توم كاراكو: سمعت عدداً من الأشخاص يقولون السبب الأول: "لا يمكنك تحميل الإدارة أو وزارة الدفاع مسؤولية استهلاك كل هذه الذخائر، لأننا لم نكن نملك ما يكفي منها منذ البداية."

وهذا الأمر يثير بعض الاستغراب، لأنه يشبه إلى حد ما أن تقول لشخص مخمور يدخل إلى حانة: "أنت مخمور بالفعل، ولذلك بدلاً من أن نمنعك من الشرب، إليك زجاجة بوربون، لأن الأمر لم يعد مهماً؛ فأنت ثمل أصلاً."

الخلاصة الحقيقية هي أنه عندما تجد نفسك في حفرة، فإن بداية الحكمة هي أن تدرك أنك في حفرة، وأن تتوقف عن الحفر.

لذلك نعم، كانت خطط زيادة الإنتاج موجودة بالفعل. وبدأت وزارة الدفاع في النظر في هذه المشكلة حتى قبل عملية "الغضب الملحمي". ولهذا لا أعتقد أن الأمر يتعلق بأحد الخيارين فقط. إنه بالتأكيد مزيج من الاثنين.

لم نكن نملك ما يكفي من هذه الذخائر منذ البداية، وبدأنا ندرك ذلك، وبدأنا في رفع أهدافنا المتعلقة بأحجام المخزون المطلوب.

رافي أغراوال: مذهل. السؤال إذن هو: ما الذي يتطلبه الأمر في هذه المرحلة لزيادة الإنتاج بصورة كبيرة؟ إذا اعتمدت الولايات المتحدة قاعدة صناعية تعمل على أساس التعبئة الحربية، فهل سيحل ذلك المشكلة؟

توم كاراكو: تسمع هذا كثيراً. بل إنك تسمع مسؤولي وزارة الدفاع يقولون إننا نعمل بالفعل وفق "وتيرة زمن الحرب".

لكن للأسف، هذا الشعور ليس مشتركاً على نطاق واسع.

لدي ثقة كاملة بأن وزارة الدفاع تدرك مدى إلحاح المشكلة. وبالتالي، فالمسألة لا تتعلق بعدم فهم المشكلة أو عدم تقدير خطورتها.

ستعرف أننا نعمل فعلاً وفق وتيرة زمن الحرب عندما يبدأ الكونغرس في تخصيص الأموال اللازمة لتلك الوتيرة الحربية التي تقول إنك تعمل وفقها.

يمكن لوزارة الدفاع أن تضع الخطط طوال اليوم، لكن إلى أن يخصص الكونغرس الأموال اللازمة، ويحوّلها إلى عقود إنتاج فعلية، ستظل تواجه تحديات كبيرة.